Miljöorganisationer så som SNF har genom svensk lagstiftning en talerätt som gör att de kan överklaga domar och beslut i miljömål. Denna rätt utgår ifrån att miljöorganisationerna ska kunna agera för allmänheten bästa och bidra med sitt engagemang och kunnande i olika miljöfrågor.

Tyvärr verkar det dock som att denna rättighet har använts i kontraproduktiva syften för miljön, Magnus Andersson, CUF ordförande, skriver idag på Aftonbladet debatt om hur SNF genom sin överklaganderätt hindrat eller försvårat möjligheterna för utvecklingen av miljövänlig teknik och miljövänliga infrastruktursatsningar. Som exempel för han fram Botniabanan och vattenkraftsverket i Långforsen, för vilka SNF agerat i ”allmänhetens miljöintresse” och effektivt stoppat utvecklingen av två projekt som med mätbara resultat skulle bidra till en bättre miljö.

Frågan är vilken allmänhet de tror sig representera i de här fallen, i en tid då vi talar om klimat och en levande landsbygd?

SNF har under lång tid haft en starkt ledande position i miljödebatten, men sällan kritiserats eller bemöts i sakargument, deras åsikter om vad som är en god miljö har fått stå oemotsagda utifrån en övertro på att det som SNF säger och gör alltid är välgrundat och för miljöns bästa.

Jag tror absolut att SNF har goda intentioner att verka för miljöns bästa, men problemet är att de så sällan får mothugg. Att en organisation som SNF kan agera fritt och inte tvingats att ta ansvar för sitt ställningstagande i olika miljöfrågor har troligen lett till en kunskapsinflation inom organisationen, Magnus debattinlägg indikerar med all tydlighet detta.

Miljöproblematiken är i mångt och mycket globala, och det är definitivt dags för SNF att lyfta huvudet ur sanden och sluta agera med ryggmärgsreflex om någon på något sätt vill förändra landskapsbilden till fördel för andra miljöändamål.

Problematiken är mer komplex än att utveckling och förändring per automatik innebär en försämrad miljö. För att citera den moderna tidens vetenskapsfilosof

”Whenever a theory appears to you as the only possible one, take this as a sign that you have neither understood the theory nor the problem which it was intended to solve ”

Popper’

Nått för SNF att tänka på….

(<a href=”http://knuff.se/u/3a6fdd/386/i”>kommenterande bloggar</a>)