Skrivet av: miljodebatt | augusti 17, 2008

Statlig detaljstyrning visar sig åter igen vara mindre bra för miljön

Att som stat ta på sig rollen att försöka kontrollera produktion och användning av vissa produkter med hjälp av subventioner och beskattningsmedel är riskabelt. Kunskapen som finns idag är många gånger bristfällig och det är i princip omöjligt att veta hur morgondagens lösningar kommer att se ut.

När staten utgår från dagens lösningar och beskattar utefter vad som är givet riskerar man därför att låsa fast situtionen och motverka utvecklingen från att gå framåt.

Ett tydligt exempel på detta och hur skatteregler inte följer med tiden kan man läsa om på miljöaktuellts hemsida, där bland annat Erik Olsson professor vid Chalmers och Johannes Nilsson VD för Ekopar AB skriver om hur syntetiska bränslen missgynnas av den nuvarande lagstiftningen.

Syntetiska drivmedel beskattas idag på samma sätt som vanlig dieselolja enligt lagen om skatt på energi, trots att framställningen och produkten i sig är väsentligt mycket mer miljövänlig än dieseln.

Enligt beräkningar som framläggs i artikeln skulle det syntetsika drivmedlet minska koldioxidutsläppen med 30 till 50% jämfört med råolja, utsläpp av kväveoxider med 25 %, utsläpp av allergena och cancerogena kolväten med 60 till 100 %. Dessutom går det att använda det syntetiska bränslet i vanliga dieselmotorer, vilket gör att det inte krävs någon omställning av tekniken.

Men skattetrycket missgynnar en sån här produkt, som i annat fall skulle kunna vara ett konkurrenskraftigt alternativ.

Annonser

Responses

  1. Märkligt att de där tillverkarna av syntetiskt dieselbränsle inte har ansökt om befrielse från pålagorna jml. Lag om skatt på energi 2 kap 12 §.

  2. Svårt att veta om dom har gjort det eller inte… Men de borde absolut försöka ändra på den rådande situationen! Det är ju absurt att nuvarande lagstiftning och skattetryck ska förhindra utvecklingen av nya miljövänligare alternativ på markanden…

  3. Ja, det är som sagt var svårt att veta. Kanske de bara var ute efter att göra reklam för sin produkt? 🙂

    Men visst 17 tycker man att beslutsfattarna skulle vara betydligt kunnigare när de fattar sina beslut. Att gå in och grotta i minsta lilla detalj är ju inte riktigt vad vi väljare förväntar oss att de skall syssla med.

    Till exempel hade de kunnat googla på ‘metanol gillberg’ för att hitta betydligt ”aptitligare” lösningar på transportbränsleproblemet. Att utnyttja svartlut verkar IMHO bättre än att använda spannmål. Åtminstone för ett skogsland som Sverige.

  4. jag kan verkligen hålla med!

    Om det är syntetiskt diesel eller något annat som kommer att ta marknadsandelar från oljan är ju svårt att veta, mig kvittar det lite vad det blir, bara det blir 🙂

    Men det tråkiga i kråksången är ju att vi har en politik som inte är anpassad för nya lösningar som inte har politisk uppbackning …

    Istället för att toppstyra vilka produkter de tror är bäst för miljön borde de försöka skapa en marknadsneutral lagstiftning som låter bästa produkt vinna.

  5. Det blir lätt mycket juridik och politik i ”miljödebatten” tyvärr.

    Man borde i stället prata om energieffektiviteten.

    Ex Hur miljövänlig en bil är bestäms av hur
    mycket energi som krävs för att:

    1. tillverka bilen
    2. köra bilen
    3. återvinna bilen

    *Det är den totala energin som gäller. Dvs den
    miljövänligaste bilen är den som är kräver minst
    energi totalt, oberoende av bränsle.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Kategorier

%d bloggare gillar detta: