Att blunda för möjligheterna med GMO hjälper inte blinda barn att se!  läs Jens Sundströms inlägg på forskarbloggen om det ”gyllene riset”.

Peter Pedersen (V) slår två flugor i en smäll och löser energi och klimatproblemen! Stor humor!

Jag hänvisade för ett litet tag sen till ett inlägg på Holdstocks blogg angående en greenpeaceaktion mot ett kolkraftverk i Storbritannien. Detta inlägg var rätt lustigt då det speglade två helt olika perspektiv av en händelse. Nu har fallet varit upp i domstol, och domen står klar, Greenpeace går fria med hänvisning till nödvärn, trots att de orsakat skadegörelse på privat egendom för uppskattningsvis 360 000 kr!

Detta är allt annat än lustigt!

Man kan tycka att kolkraft är dåligt, men rättfärdigar det förstörelsen av någon annans lagliga verksamhet och egendom ?

Och var går i så fall gränsen för vad man får göra i miljöns namn ? Är det exempelvis ok att hävda nödvärn om man går ut och förstör folks bilar? Saboterar en oljeeldad värmepanna hos grannen? Eller sänker en eka med bensindriven motor ?

”Miljövinsten” (om man nu kan kalla det miljövinst, då en aktion som denna knappast leder till att energibehovet blir mindre, eller att flera vindkraftverk poppar upp ur jorden) kanske inte skulle vara lika stor som om man saboterar för ett kolkraftverk, men principen är densamma. Antingen är det ok att människor tar lagen i egna händer och saboterar privat egendom, eller så det inte det!

Den brittiska domstolen har talat sitt tydliga språk, och jag kan bara hoppas på att EON överklagar domen så att det här inte kommer att leda till någon ny praxisbildning inom det brittiska domstolsväsendet.

Mattias Svensson ger lite svar på tal i frågan om konsumtion och miljö

Jag håller mig från att skriva ett lite längre inlägg om hur klimatosmart det är med ekologiska produkter idag, tar det någon gång då jag har lite mer tid. Men jag måste ändå länka till det här ! Vi kanske bara skulle subventionera en kossa till varje hushåll?

Eller inte….

Magnus Andersson skriver idag på SVT opinion om varför det är bättre att satsa pengar på klimatförbättrande åtgärder utomlands än i Sverige. Detta skulle enligt Andersson innebära en tio gånger större effekt än om pengarna investerades i Sverige.

Hur staten ska investera och fördela dessa pengarna framgår inte och jag är lite lätt skeptisk till att dessa pengar kommer att innebära de mest optimala lösningarna och inte bara lite lull lull nån annanstans…

Men om jag ska anslå en mer pragmatisk ton så är det här iaf ett bra mycket bättre och effektivare sätt att använda våra skattemedel på för att minska utsläppen än att subventionera glödlampor, etanol eller bygga höghastighetståg med mera

Svante Axelsson och Mikael Karlsson har nu tagit steget in i bloggosfären på Naturskyddsföreningens egen blogg!

För alla köttälskare som inte vill gå över till morotsbiffar bara för att kossorna fiser ut en massa metan kanske det nu finns en annan lösning

I ATL har man uppmärksammat en ny studie som visat på att kor som får tillskott av hormonet rBST genom genmodifierade grödor för att öka mjölkproduktionen även minskar metanproduktionen (De fiser alltså mindre).

Om en miljon kossor skulle äta detta hormon skulle det motsvara en besparing av utsläpp med 400 000  personbilar.

Miljöorganisationer är duktiga på lobbyverksamhet, och de kan för det mesta härja ganska fritt utan att bli ifrågasatta…

Ibland får de dock lite ovett över sig när de går över gränsen Här skriver professor Lars Håkanson från Uppsala universitet om hur WWF:s överdriver och förvanskar vetenskap för egen vinning när det kommer till Östersjöns problematik.

Vi använder idag resurser som motsvarar 7,5  jordklot. Vi kommer alla att stå inför en mänsklig och ekologisk katastrof om vi fortsätter att konsumera som vi gör idag och måste därför ställa om våra vanor, handla mer ekologiskt, sluta lyxkonsumera och minska vårat ekologiska fotavtryck på världen, annars kommer den att går under!

Känns detta retoriska grepp igen?

Precis som kyrkan genom århundraden använt sig av helvetet och domedagen som skrämseltaktik för att rätta in folk i leden och få dem att följa den ”rätta vägen” använder sig nu miljörörelsen av samma taktik. Men istället för präster har de vetenskapsmän som varnar för hungerkatastrofer och global uppvärmning som kommer att leda oss alla i fördärvet.

Det har nu gått 40 år sedan populationsbiologen Paul Ehrlich varnade för en global katastrof i hans bok ”the population bomb” där han utmålade en ofrånkomlig massvält till följd av våran konsumtion och ökande population.

1968 uppgick världspopulationen till 3,5 miljarder människor, Ehrlichs mål för en hållbar framtid var 1- 2 miljarder människor. Idag är vi ca 6,6 miljarder människor som lever på jorden, alltså en fördubbling från 1968. Samtidigt har matproduktionen ökat med 26,5 % mellan 1968 och 2005 och en reduktion på ungefär 50 % av antalet undernärda i världen har också skett.

Man kan inte annat än konstatera att Ehrlich hade fel… Det handlar inte om att begränsa och fördela, det handlar om utvecklig och effektivisering.

Miljörörelsen väljer dock att fortsätta med de statiska räkneexemplena, nollsummespelet och världen går under retoriken, den är slagkraftig, men leder den rätt?